RATIFICAN AL JUEZ QUE ORDENO DIVIDIR LA FIRMA - Cablevisión sin señal

El interventor designado por Bento no volvió a presentarse en Cablevisión.

Imagen: Sandra Cartasso

RATIFICAN AL JUEZ QUE ORDENO DIVIDIR LA FIRMA

Cablevisión sin señal

La Cámara Federal de Mendoza desestimó el pedido de la empresa de apartar al juez Bento. Afirma que lo que debe hacer la compañía no es recusarlo, sino apelar el fallo.

 Por Fernando Krakowiak

La Cámara Federal de Mendoza confirmó ayer al juez Walter Bento en la causa en la que ordenó dividir los activos de Cablevisión en 60 días, retrotrayendo la situación al estado en que se encontraba antes de la fusión con Multicanal. La Sala A desestimó el planteo de la compañía del Grupo Clarín al afirmar que “si el recusante considera arbitraria o irrazonable la decisión judicial, el remedio previsto para ello no es otro más que el recurso de apelación”. Cablevisión finalmente apeló ayer la cautelar de Bento, pero igual interpondrá un recurso extraordinario para que sea la Corte Suprema la que decida la continuidad del magistrado al frente de la causa. Además, el abogado Alejandro Fargosi, miembro del Consejo de la Magistratura, reclamó a ese cuerpo que convoque a una reunión extraordinaria en enero para investigar el desempeño de Bento. Mientras tanto, Enrique Anzoise, el coadministrador designado por el juez para hacer efectiva la orden judicial, sigue sin aparecer por la empresa.

El conflicto empezó el martes 20 cuando Anzoise se presentó en Cablevisión con la Gendarmería para hacer cumplir el fallo del juez Bento, que lo nombró interventor coadministrador. La decisión se tomó a partir de una presentación del Grupo Uno, multimedio comandado por Daniel Vila, que denunció a Cablevisión por prácticas anticompetitivas en el mercado de la televisión por cable. Luego de permanecer en la sede central de la compañía durante un par de horas, Anzoise se retiró del lugar denunciando agresiones de los empleados y no volvió. Este martes su abogado, Ricardo Mastronardi, aseguró en declaraciones televisivas que “la única manera de seguir el trabajo del interventor es con una orden de allanamiento y el auxilio de la fuerza pública”. Eso deja abierta la posibilidad de que se realice otro operativo para hacer cumplir la cautelar, pero hasta ayer no hubo novedades.
Cablevisión apuesta a que la Justicia deje en suspenso la medida, al igual que ocurrió con la resolución del Ministerio de Economía que en marzo de 2010 anuló la fusión y un mes después fue frenada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. En esta oportunidad, la primera reacción fue recusar a Bento por “prejuzgamiento”, pues en la empresa afirman que antes de ordenar la división el juez debería haber citado a un representante de la firma para que hiciera su descargo. Sin embargo, la Cámara Federal desestimó el pedido. Los camaristas Alfredo López Cuitiño, Héctor Cortés y Juan González Macías afirmaron que “no aparece evidenciado el supuesto ‘interés en el pleito’ esgrimido por el recusante, que justifique el pretendido ‘prejuzgamiento’ invocado”. Además, agregaron que lo que debe hacer Cablevisión no es recusar al juez, sino apelar el fallo. Cablevisión apeló ayer la cautelar de Bento, pero además cuestionó a la Cámara y adelantó que se presentará ante la Corte para tratar de apartar al juez de primera instancia. “El fallo de la Sala A de la Cámara Federal resulta manifiestamente arbitrario y tendencioso, dado que no trata ni resuelve todas las cuestiones invocadas por nosotros”, aseguraron ayer a este diario fuentes de Cablevisión.
Otro de los frentes de batalla es el Consejo de la Magistratura donde Cablevisión presentó un pedido de juicio político contra Bento. A raíz de ello, el abogado Alejandro Fargosi, miembro del Consejo, reclamó ayer a ese cuerpo llamar a una sesión extraordinaria “con la máxima urgencia” para avanzar con la investigación. Fargosi advirtió que la moción estaba fundamentada “en la gravedad institucional manifiesta que pueden tener tanto la resolución del doctor Bento como las denuncias formuladas contra él, toda vez que en esa decisión pueden verse afectados no sólo el debido proceso sino el derecho a la libertad de expresión y a la libertad de prensa consagrados en los artículos 14 y 32 de la Constitución nacional”. De ese modo, el abogado se mostró en línea con los argumentos del Grupo Clarín.
fkrakowiak@pagina12.com.ar

 http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-184395-2011-12-29.html